四.保持有偿契约之交易安全说。以为瑕疵担保责任虽划定于买卖当中，但其他有偿契约也有适用，于是瑕疵担保贵任之依据，当向有偿契约之特性上求之。换句话说，法律为保持有偿契约之等价的均衡，籍以尤为维护交易安全起见，因而设立瑕疵担保制度，此为日本学者之通说，较为可采。
五.维护买受人期待之特殊责任说。也不足取，因瑕疵担保之间题，非但买卖契约有，其他有偿契约也有。
笔者以为权力瑕疵担保责任是基于债权产生的物权变动进程中发生的1种责任，是为保护交易安全设立的1种民事制度，权力瑕疵担保制度与物权行径理论紧密密切联络。
2、物权行径理论模式下的权力瑕疵担保制度
在物权行径理论模式下，法律行径被区别为负担行径(债权行径)以及处罚行径(物权行径以及准物权行径)。负担行径与处罚行径比拟，前者不适用于优先顺序原则，负担行径的效劳不以行径人有无处罚权为有效要件;而处罚行径有优先顺序的适用题目，且以行径人拥有处罚权作为核心效劳要件。
权力瑕疵担保制度，与立法是否是采取物权行径理论模式拥有紧密密切的联络。
权力瑕疵担保是出卖人担保就买卖之标的物或者权力，第3人不患上主意任何权力。第3人可能向买受人主意权力的情景，1般有5种:
一.权力全体属于第3人(出卖别人之物);二.权力部门属于第3人(未经其他共有人称许而出卖共有物);三.权力受第3人限制(出卖租赁物、出卖抵押物);四.以债权或者其他权力作为买卖标的，权力在买卖合同订立时不存在;五.有价证券因公示催告而无效。这5种权力瑕疵的发生，其前4种是因出卖人无权处罚行径诱发的。
所谓无权处罚行径，有事实上的无权处罚以及法律上的无权处罚行径，这里指法律上的无权处罚行径，即无处罚权的人处罚别人财产的行径，是与处罚行径相对于于应的概念。这里会让人发生疑难，无权处罚行径的法律后果是什么?无权处罚与权力瑕疵担保责任有何瓜葛?
根据物权法理论，无权处罚会诱发行径效劳待定的后果。无权处罚别人的财产事后患上到别人追认的，无权处罚转化成有权处罚，不产生权力瑕疵担保责任。如无权处罚别人财产与第3人认立买卖合同的，无权处罚人未经权力人追认，其买卖合同的债权行径有效，处罚行径无效不影响债权行径的效劳，于是，无权处罚出卖人仍应施行其应负的义务，包孕权力无瑕疵的担保义务，未施行，应承担权力瑕疵担保责任。德国民法典及我国台湾地区民法采纳此法模式。
3、非物权行径理论模式下的权力瑕疵制度
在不承认物权行径的情况下，采用同1法律行径的概念，所谓的物权行径通常表现为债权行径的施行。于是，出卖别人之物与出卖别人共有之物的合同自身形成无权处罚，而无权处罚的这1本色，抉择了其在非物权行径模式下的效劳状况为效劳未定。我国(合同法》第五一条划定:“无权处罚人的人订立合同后取患上处罚的，该合同有效。”第一三二条:“出卖的标的物，应该属于出卖人所有或者者出卖人有权处罚。”
由于我国立法上不采物权行径理论模式，于是物权变动是合同的固然效劳，如采出卖人无权处罚别人之物及与别人共有之物，如权力人或者其他共有人拒尽追认，必将严峻侵害真正权力人与其他共有人的利益，背抗民法对于公平正义的寻求，于是我国民法将无权处罚行径所订立的合同为效劳待定。然而这样发生的题目是，合同法第五一条、与第一五0条(权力瑕疵条款)的冲突。无权处罚订立的合同，经权力人追认，为有权处罚合同，合同有效，无所谓权力瑕疵题目，如无权处罚订立的合同，未经权力人追认，合同无效，无效合同，无所谓给付义务，固然也没有了适用瑕疵担保责任的余地。那么，有人说:适用于善意取患上制度。关于善意取患上制度的本色，学者1般将其理解为所有权原始取患上的方式，即善意取患上的前提是法律认定无权处罚行径无效，第3人从无权处罚人处受让标的物没法律上的原由，但由于第3人为善意，法律例外地让其保有标的物，从而以善意取患上的法律划定作为第3人保有标的物的原由。实际上无权处罚制度，划定在合同法，仅解决无权处罚合同有效无效的断定题目，善意取患上制度，将划定在物权法，解决善意买受人的维护题目。
百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典法学类浅议出卖人的权力瑕疵担保制度钻研(2)在线全文阅读。
