以公共秩序为由拒尽ＩＣＣ仲裁判决案例分析(2)

　　本案仲裁判决的做出国事法国，法国事《纽约公约》的缔约国，相符“互惠保存”的划定，但其是否是相符“商事保存”的划定呢?即双方的争议是否属于“契约性以及非契约性商事法律瓜葛方面的争议”呢?本案中共同申请人之所以向国际商会提起仲裁，是因为他们以为：(一)永宁公司拒尽根据合资合同第五八条(仲裁条款)的请求解决其与共同申请人之间与合资合同有关的争议，在中国法院提起并保持诉讼，背抗了对于共同申请人的合同上以及中国法上的义务；(二)永宁公司提起第1起诉讼，申请财产顾全以及强迫履行，导致合资企业终极不能保持正常运营以及合资公司价值的实质性下降。咱们可以望出本案双方当事人的争议主要有两点：(一)永宁公司在我国法院起诉合资公司是否对于合资合同第五八条的背抗。(二)永宁公司提起第1起诉讼并申请财产顾全以及强迫措施的行径是否侵略了共同申请人的投资利益形成为了背约。两个题目都是背约题目，也就是说双方对于合资合同的履行产生了争议，属于由于合资合同而发生的经济上的权力义务瓜葛所诱发的争议，相符《通知》中“契约性以及非契约性商事法律瓜葛”的界定，在我国“商事保存”的规模内，所以本案可以根据《纽约公约》来办理。

本文来源于免费范文网 ，2012年最新免费论文，转载请注明出处。　　三、二　本案仲裁判决所处理的争议是否是越过了仲裁协定的规模
　　合资合同第五八条约定：凡因履行本合同所产生的或者与本合同有关的1切争议，双方应通过友好协商解决；假设协商不能解决，应提交巴黎国际商会仲裁院，依据该会的仲裁程序暂行规则入行仲裁。如上所述，本案中双方当事人的争议主要有两点都是有关合资合同的施行题目。是因为履行合资合同产生了争议，显着在五八条约定的仲裁规模内。
　　此处需要尤为说明的是，永宁公司以及合资公司之间的争议与共同申请人提交仲裁的争议是不同的，两者属于不同的法律瓜葛。前者的争议是财产租赁题目，双方当事人是合资公司以及永宁公司；后者的争议是合资合同的履行题目，当事人是Hereofarm AA、MAG国际商业公司、苏拉么媒体有限公司以及永宁公司。后者与前者比拟，当事人以及争议都已经经产生变化，以及原来完整不同了。前者中的合资公司不是合资合同的1方，仲裁协定不能束缚它以及永宁公司的租赁纠纷，而后者的当事人是合资合同的双方，共同申请人固然可以将他们与永宁公司之间关于合资合同的履行题目按照合同五八条提交仲裁。不能因为合资公司不是合资合同的1方，合资公司以及永宁公司之间的租赁纠纷不在仲裁协定的规模内，而将共同申请人以及永宁公司之间关于合同履行的纠纷排除了在仲裁协定之外。
　　
　　三、三　仲裁庭是否是判决了根据我国法律不能通过仲裁判决解决的事项
　　我国《仲裁法》的划定：“平等主体的公民、法人以及其他组织之间产生的合同纠纷以及其他财产权益纠纷。可以仲裁”。从国际商会仲裁判决可以望出，仲裁庭主要是针对于当事双方的两个争议点入行了认定：(一)永宁公司提起第1起诉讼并申请财产顾全的行径侵略了共同申请人的投资利益，形成为了背约；(二)永宁公司提起的土地租赁诉讼形成为了对于合资合同第五八条的背抗。永宁公司以及Hemofarm BB、MAG国际商业公司、苏拉么媒体有限公司是平等的主体，仲裁的争议是合资合同纠纷，仲裁庭只是对于永宁公司起诉合资公司并申请财产顾全的行径是否是背约入行了认定。本案并无判决根据我国法律不能通过仲裁判决解决的事项。在这里还需要明确下列两个题目：
　　三、三、一　我国法院对于合资合同以及永宁公司之间租赁纠纷的管辖权题目
　　当然仲裁庭以为永宁公司与合资公司之间的租赁纠纷应该依据合资合同第五八条提交国际商会仲裁院通过仲裁解决，触及到了我国法院的管辖权题目，但在这里咱们必须明确1点；《纽约公约》所罗列的承认与履行外国仲裁判决的审查条件都限于程序性事项，缔约国法院不能对于外国仲裁判决的实体事项入行审查。共同申请人与永宁公司之间纠纷的认定有赖于对于永宁公司以及合资公司之间租赁话纠纷管辖权的界定，也就是说，永宁公司以及合资公司之间纠纷的管辖题目相对于于于共同申请人以及永宁公司之间的争议来说是实体事项，即使我国法院以为仲裁庭关于此事实的认定是过错的，也不能在《纽约公约》规模内拒尽承认与履行。

百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典法学类以公共秩序为由拒尽ＩＣＣ仲裁判决案例分析(2)在线全文阅读。