以公共秩序为由拒尽ＩＣＣ仲裁判决案例分析(3)

　　三、三、二　仲裁庭判决永宁公司赔偿共同申请人在中国法院的诉讼用度题目
　　本案中的仲裁判决永宁公司赔偿共同申请人在中国法院的诉讼用度九五0九.五五美元，但这其实不是对于合资合同以及永宁公司之间的诉讼用度入行从新界定，现在的主体已经经不是合资公司以及永宁公司，而是共同申请人以及永宁公司，是因为仲裁庭以为永宁公司起诉合资公司并申请财产顾全的行径背抗了合资合同的约定，所以裁定它赔偿共同申请人由于它的背约行径而花费的诉讼用度。这以及直接裁定永宁公司以及合资公司之间的诉讼用度是完整不同的。不能以为仲裁庭从新分配了永宁公司以及合资公司之间的诉讼用度题目，从而判决了我国法律划定的不能仲裁的事项。
　　
　　三、四　承认与履行该仲裁判决是否是背抗我国的公共秩序
　　“公共秩序”在英美法中称“公共政策”，德语中称“保存条款”，它是指1国法院依其冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或者法律的基本原则相抵牾而排除了其适用的1种保存制度。这1制度拥有“安全阀”的作用，是国际社会所普遍公认的1个条件，各国立法及有关的国际条约都尽不例外地对于此作了明确的划定。我国一九八六年颁布的《民法通则》第1次在国际私法中全面划定了公共秩序保存制度。
　　在永宁公司以及合资公司的诉讼中，合资公司对于法院管辖权提出异议，主意有关租赁争议应依据合资合同第五八条约定提交国际商会仲裁解决。济南中院审查以为，永宁公司所诉纠纷是其与合资公司因资产租赁使用而发生的纠纷。而合资合同中的仲裁条款束缚的是合资公司的各投资主体，合资公司不是投资主体，本案不适用合资合同中的仲裁条款，故裁定驳归合资公司的管辖异议。然而国际商会仲裁庭却对于永宁公司与合资公司之间纠纷的管辖权入行了从新审理以及认定：“提起土地租赁诉讼是对于合资合同的背抗，因为该争议本应该依据合资合同第五八条提交国际商会仲裁院通过仲裁解决”。当然永宁公司以及合资公司之间纠纷的管辖题目相对于于于共同申请人以及永宁公司之间的争议来说是实体事项，在按照《纽约公约》承认以及履行外国仲裁判决时不能审查，但假设承认以及履行此仲裁判决，非但否定了中国法院生效裁决的既判力，也严峻侵害了中国法院的司法管辖权以及中国的司法主权。况且，仲裁判决不能审查外国司法，基本上已经经是各国的共叫。履行1个与被哀求履行地已经生既判力效劳的法院裁决或者仲裁判决不1致的判决。也背抗了“程序上的基本原则”。所以本案仲裁判决应该以公共秩序为由拒尽承认与履行。
　　
　　参考文献
　　[一]案情以及审判详见_J]，人民法院报。二00八，(七)
　　[二]韩德培，国际私法新论[M]，武汉：武汉大学出版社，一九九七
　　[三]韩德培，国际私法[M]，北京：高等教育以及北大出版社，二000

百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典法学类以公共秩序为由拒尽ＩＣＣ仲裁判决案例分析(3)在线全文阅读。