2、行径人擅自毁灭、捏造证据(当事人不知情也未介进)能否形成帮助毁灭、捏造证据罪
这1题目触及对于“帮助”的理解,即行径人实行毁灭、捏造证据行径是否是请求当事人知情或者介进。目前学界对于“帮助”1词的理解存在较大悬殊,有论者以为,“帮助”既包孕为当事人出谋划策,提供各种便利条件,也包孕伙同当事人共同实行毁灭、捏造证据的行径;也有论者以为,“所谓帮助,表现为与诉讼当事人合谋,或者者在当事人的指使下为当事人毁灭、捏造证据的行径”;还有论者以为“帮助当事人毁灭、捏造证据”,既可以是与当事人共同毁灭、捏造证据,也能够是单独为当事人毁灭、捏造证据。这些观点的不合主要体现在两个方面:1是行径人主观上是否是需要与被帮助人共谋;2是帮助行径客观上是否是请求被帮助人介进。确定论者(持上述第1、2种观点)以为,帮助毁灭、捏造证据中的毁灭、捏造证据行径,是帮助人与被帮助人共同实行的行径,或者最少是故意思沟通的行径。否定论者(持上述第3种观点)以为,被帮助人的介进并非帮助毁灭、捏造证据罪客观行径成立的必要条件,行径人擅自实行毁灭、捏造证据行径仍可形成帮助毁灭、捏造证据罪。笔者赞同后1种观点。依据《现代汉语词典》的释义,“帮助”是指“替身出力、出主张或者给以物质上、精神上的增援”。从该词的释义可以望出,“帮助”的内容无比丰富,详细方式可以多种多样,为当事人出谋划策、提供便利条件或者与当事人共同实行某1行径是1种帮助(这类情况去去可同等于协助),单独替当事人完成某件事情也是帮助;明确告知被帮助人的帮助是1种帮助,未与当事人构成帮助合意的暗中帮助也是1种帮助。而且,从上述对于第1个题目的分析可以望出,《刑法》第3百零7条第2款中的“帮助”1词,还不囊括行径人主观心态,其实不请求行径人出于保护当事人的利益而毁灭、捏造证据,行径人出于其他目的毁灭、捏造证据一样形成此罪,之所以使用“帮助”1词,仅仅是为了对于犯法主体入行限制,将当事人排除了在本罪的主体规模之外,因为毁灭、捏造自己是案件当事人的证据的,由于缺少期待可能性,属事后不可罚行径,不能形成犯法。据此,咱们可以将本罪中的“帮助”理解为当事人以外的其别人所实行的1切毁灭、捏造证据的行径,行径人与被帮助人主观上是否是共谋、客观上是否是共同完成毁灭、捏造证据的行径其实不影响本罪的成立。
3、藏匿、变造证据行径如何定性
本案中,陈XX只实行了藏匿、变造证据行径,没有实行毁灭、捏造证据行径,能否形成帮助毁灭、捏造证据罪?依据我国《刑法》第3百零7条第2款的划定,本罪的客观行径表现为“帮助当事人毁灭、捏造证据”。而司法实践中,帮助藏匿、变造证据的行径亦时有产生,有时情节乃至相称严峻,如行径人将杀人所用的刀隐躲起来,致使案件没法侦破,再如行径人对于某账簿中的首要栏目入行涂改,使该证据效劳产生根本扭转。对于于此类行径能否按帮助毁灭、捏造证据罪定罪,理论界以及司法实践部分对于此存在两种截然相反的熟识:1种以为应答该条文作扩展解释,即“毁灭证据”囊括了藏匿证据,捏造证据囊括了变造证据;另1种观点则以为毁灭、捏造证据无论从外延还是内涵上都没法包孕藏匿以及变造证据,毁灭是指从物理上使证据消失,藏匿仅仅禁止证据出现并施铺其证实效劳,并未使证据从物理上消失;捏造是指制造原先不存在的证据,即证据从无到有,而变造是在原本的基础上对于证据入行加工、改造,以变更其证实效劳,两者也存在根本差别,对于毁灭、捏造证据行径作扩展解释有背罪刑法定原则。笔者赞同第2种观点,理由有2: 一.在现行刑法中,不难发现其在划定“捏造型”犯法的同时,也划定了1系列“变造型”犯法,如变造货币罪、变造金融票证罪、变造国家有价证券罪等。从立法者将捏造型犯法以及变造型犯法并列划定的立法格式望,捏造以及变造拥有完整不同的法律含意,易言之,捏造不囊括变造。立法者以为应该处分的变造行径,都已经单独作了划定,依据法无明文划定不为罪原则,变造证据行径不形成犯法。一样,现行刑法也不乏藏匿、毁灭的并列性划定。如《刑法》第2百5102条中的“藏匿、毁弃或者者非法开拆别人信件”,第2百零1条中的“纳税人采纳捏造变造、藏匿、擅自烧毁帐簿、记帐凭证”,这些条文虽未直接出现“毁灭”字眼,但“毁弃”、“擅自烧毁”均囊括毁灭之意,若藏匿与毁灭拥有同等之意,立法者又何必多此1举。可见在立法者眼里,两者是互不包容的行径。既然藏匿与毁灭、捏造与变造是互不包容的行径,司法者就应答此客观行径入行正当严谨的理解以及法律适用。
百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典法学类帮助毁灭\捏造证据罪若干题目解读(2)在线全文阅读。
