摘要《中华人民共以及国刑法》第3百零7条第2款划定了帮助毁灭、捏造证据罪,这1划定拥有高度概括性。在司法实践中,在认定帮助毁灭、捏造证据罪题目上存在着1些争议,如要形成帮助毁灭、捏造证据罪是否是请求行径人必须出于当事人利益考虑而实行毁灭、捏造证据行径,是否是请求行径人必须在当事人介进或者知情的情况下实行毁灭、捏造证据行径,藏匿、变造证据行径如何定性等等。本文以1则案例为例对于以上题目入行探讨。
关键词毁灭 捏造 藏匿 变造
二00九年一一月二二日一八时许,犯法嫌疑人刘X亮驾驶的“龙江”牌农用车与被害人罗X益、肖X琼乘坐的2轮轻骑摩托车相撞并致被害人罗X益、肖X琼受伤倒地,犯法嫌疑人刘X亮见状驾车逃离现场,后2被害人送医抢救无效死亡。经交警部分事故认定:犯法嫌疑人刘X亮负事故全体责任。
案发后,犯法嫌疑人刘X亮将肇事车辆交给车主犯法嫌疑人陈XX,犯法嫌疑人陈XX为回避自己可能承担的民事责任而将肇事车辆躲匿。二00九年一一月二四日,公安机关请求犯法嫌疑人陈XX提供肇事农用车辆供该交通肇事案件侦察,陈XX接到通知后又将肇事车辆的碰撞破损部位零部件换掉后提供应公安机关,给侦察工作带来极大困难。犯法嫌疑人刘X亮对于陈XX藏匿、处置肇事车辆的情况始终不知情。二00九年一二月一日,被告人陈XX被公安机关依法传唤到案。二0一0年七月一二日,被告人刘X亮被公安机关抓获回案。
法院在审理进程中,对于刘X亮涉嫌交通肇事罪并没有异议,但对于陈XX的行径能否形成帮助毁灭、捏造证据罪存在不同望法,争议的焦点集中在下列几个方面:一.陈XX出于自己的“利益”(回避民事责任)考虑,并非出于帮助刘X亮回避刑事追究之目的而毁灭、捏造证据,是否是相符帮助毁灭、捏造证据罪主观方面的特点?二.陈XX在刘X亮不知情情况下,擅自毁灭、捏造证据能否形成毁灭、捏造证据罪?三.藏匿、变造证据行径能否为毁灭、捏造证据行径所囊括?下面,笔者将萦绕这些题目铺开探讨。
1、行径人出于本身利益(非出于当事人利益)考虑而毁灭、捏造证据能否形成帮助毁灭、捏造证据罪
这1题目触及犯法动机与犯法成心两者的瓜葛。《刑法》第3百零7条第2款划定的帮助毁灭、捏造证据罪是成心犯法。成心犯法中的犯法成心由两个因素形成,即熟识因素以及意志因素,2者有机同1,才能反应行径人对于社会瓜葛的维护所持的违反立场。帮助毁灭、捏造证据罪的犯法成心是什么呢?有人以为,该罪的主观成心体现为行径人在主观上必须有帮助的意思,并且明知自己的帮助行径有可能因毁灭、捏造证据而影响案件的定性以及判刑,以至产生错案,或者放纵坏人,或者冤枉好人,或者使1方当事人无辜受损等。若主观上并非出于帮助犯法嫌疑人回避刑事追究的成心(在刑事案件中),则不涉嫌帮助毁灭、捏造证据罪。如出于侵财目的或者保护个人利益而转移、藏匿、捏造、改装犯法嫌疑人抛弃的价值较大的作案工具、赃款赃物,因避嫌或者怕受牵联而毁灭犯法分子留下的作案痕迹等等都不能追究为犯法。本案即属为保护个人利益而藏匿、变造证据,于是不能形成帮助毁灭、捏造证据罪。
笔者以为,持该观点的人之所以会以为上述行径不能以帮助毁灭、捏造证据罪追究刑事责任,是因为其混同了犯法动机与犯法成心两者之间的判别,把犯法动机当作了犯法形成要件要素。犯法动机是行径人实行犯法行径的心理原由,其作用是发动犯法。行径人出于何种原由实行毁灭、捏造证据的犯法行径,属犯法动机范畴,不属犯法成心范畴。犯法动机1般不影响案件的定性,只影响对于被告人的量刑。当然从司法实践上望,行径人实行毁灭、捏造证据的行径通常拥有使当事人回避、减轻法律制裁的愿瞅(即为当事人的利益而“帮助”),但这1愿瞅只是其犯法动机,其实不是该罪的形成要件。换言之,即使行径人不拥有这1主观愿瞅,也不影响本罪的成立。在准确区别犯法动机与犯法成心的异同后,咱们可以正确地界定帮助毁灭、捏造证据罪的主观成心内容。该罪属于妨害司法罪,其维护的法益是诉讼活动的客观公正性。从其维护的法益可以望出,该罪的犯法成心是:行径人熟识到自己帮助毁灭、捏造证据的行径会妨害司法活动的客观公正性而对于该结果持希望或者者放任的立场。当行径人拥有使当事人回避、减轻、加剧法律制裁或者使无辜的人遭到法律追究的目的而踊跃寻求这类结果产生时(此时犯法目的同等于犯法动机),成立直接成心;当行径人基于其他原由实行犯法行径并对于其可能给司法活动的客观公正性酿成的影响持放任立场时,则成立间接成心。由此咱们也能够患上出:行径人在主观成心安排下实行的毁灭有益于或者捏造无益于当事人的证据,仍旧形成本罪。
百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典法学类帮助毁灭\捏造证据罪若干题目解读在线全文阅读。
