建设社会主义新农村之红乡绅论(2)

　　然而，民国政权的转换虽改变了国家政权模式和国家与社会的关系，却没有改变政治文化，这使得新乡绅的行为价值观念，对新国家的理解、对权力的运用方式、对乡民的管理观念，以及对乡村文化建设与资本运作的理解等都还是旧的，难以担当时代改革家的重任。根据布迪厄关于资本体系主要包括经济资本,社会资本、文化资本和象征资本的理论，经济资本是直接的经济资源，文化资本是一种信息资源，社会资本是实际和潜在的资源总和与社会组织，象征资本则是一种一般性的资本,具有再生产性。致力于发“社会转型财”的新乡绅，于是合法利用象征资本积累他们自己的资源，但却偏离了正途。民国时期的阳村宗族和乡绅运用“象征资本再生产”的结果,之所以证实了民国的失败，主要是因为新乡绅误解和曲解了新的“国家”、“宗族”、“革命”等概念，使新文化、新制度、新国家在象征资本的再生产中遭到“意义”生产的失败的结果。（5）这也说明民国时期掌握了新文化解释权的新乡绅，在权力文化网络里，力图运用其经济资本、文化资本、社会资本、象征资本来决定国家命运时，所体现出来的政治文化的两面性，那就是：“当政府权力直接施诸人民身上，绅士是保持中间姿态的；当政府权力施诸绅士身上，绅士是抗衡政府的；当他们自己将权力施诸或代政府将权力施诸人民时，绅士和人民是对立的；一旦民权强大时，他们是和政府皇权一致的”(6)，这也是以往新乡绅利用权力文化网络进行象征再生产时,无法建立新制度来取代旧制度，无法建立新文化网络以取代旧文化网络的关键。

　　通过进一步的研究，学者们有的强调近代乡绅是国家与乡村民间社会之间的中介力量，有的认为乡绅应该与城绅相对应，乡绅就是乡居的士绅；有的指出，传统士绅的主体就是从国家获得特殊身份的地方知识精英，他们与国家政权关系密切。可以说，在北伐战争以前，实际上是土豪劣绅及传统士绅这些旧乡绅控制了乡村社会。直至1920年代末至30年代初，随着旧乡绅被打倒，依附于国民党政权的新乡绅才逐渐取代旧乡绅而成为乡村社会的重要政治力量。早在1929年，中共文献就指出与旧豪绅相区别的新豪绅，其实也就是以接受新式教育为特征的新乡绅，其主体正是国民党基层政权的掌权者演化而来。（7）

　　新乡绅的兴起，与国民党强化基层政权，建立区乡镇政权机构，强化联保等准权力机构，造成国家权力在乡村基层社会的扩张有密切关系。与20世纪20-30年代乡村革命所打倒的，不具官僚身份，属于一种为官府所依靠的民间豪强势力的土豪劣绅不同，新乡绅担当了国民党基层政权的县区乡镇长、联保主任等，大都接受过中等或高等的新式教育。在行为特征上，土豪劣绅行为往往不受国家权力约束，甚至抗拒国家权力的制约和渗透。新乡绅则代表着国民党政权力量向乡村宗族社会扩张，与国民党政权保持着政治意识形态的一致，形成了民族为纲而家族为目的新理念。在宗族观念上，新乡绅保持了某种儒家的政治态度，但以孙中山的民族主义相号召，强调国家与宗族的连贯，甚至设计某些宗族制度改良，以期适应近代发展的潮流。如制订新家法，组织农业合作社，制订合作社章程，提倡新族学，担任新族学校董并使之成为新乡绅民间身份的主要标志等。这表明了在国民政府意识形态影响下，新乡绅作为乡村宗族社会改良的政治力量，以国家统一意识形态连贯国家政权与乡村宗族，以保持社会的大一统局面，实现国家对乡村宗族的有效控制的积极一面。（8）

    比较而言，旧乡绅具有国家赋予的身份特权，新乡绅却多是基层政权的实际掌权者，与国家基层政权关系的亲密度远高于旧乡绅，基本上控制了乡村；旧乡绅是伦理道德的化身与代表，多有赡济宗族的行为，新乡绅则多热衷于钻营官场与敛积更多的个人财富，其乡村宗族的道义性权威低于旧乡绅。但因儒家文化的深厚影响，新乡绅也多有着儒家家族情怀，并与国民党官方越来越浓厚的儒家色彩意识形态保持高度一致，痛诋新文化及其冲击下的社会变迁，主张以儒家文化重构国家家族新秩序，具有一定的统制乡村宗族的内在道义权威。（9）

百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典三农问题建设社会主义新农村之红乡绅论(2)在线全文阅读。