构建严格的死刑案件证实尺度——基于人权的司法保障之实现

     1、刑事证实尺度的国外考察
      刑事证实尺度是指在刑事诉讼中承担证实责任的诉讼主体即控诉人提供证据对于案件事实加以证实所要到达法律划定的程度。在诉讼中，假设待证事实的证实没有到达证实尺度时，则该待证事实就处于真伪不明的状况。证实已经到达证实尺度时，法院就应该以该事实作为裁判的根据。西方国家对于刑事证实尺度有两种表述：大陆法系国家对于刑事证实尺度的表述是“内心确信”、“高度的盖然性”；而英美法系国家对于刑事证实尺度的表述是“排除了合理怀疑”。
      “内心确信”的证实尺度最先是由法国确立的，法国一八0八年刑事诉讼法第三四二条划定了这类证实尺度。法国一九五七年刑事诉讼法第三0四条划定：陪审官应以“老实自由的人们所应有的公平与严正，依据指控证据以及辩解理由，仰仗自己的良知以及确信作出断定”。[一]法国现行刑事诉讼法典第三五三条基本上因循了这1划定。第四二七条又划定：“除了法律另有划定外，罪责可通过各种证据予以肯定，法官依据其内心确信裁决案件。”日本刑事诉讼法典第三一八条划定：“证据的证实力，由审判官自由断定。”[二]但随着诉讼结构当事人化，内心确信以及排除了合理怀疑两项证实尺度高度同1。意大利一九八八年颁布新刑事诉讼法典关于法庭审判的划定中也表明“法官自由地对于证据的证实力入行评价，并自由地认定案件事实。”[三]德国《刑事诉讼法》第二六一条划定：“对于证据调查的结果，由法庭依据它在审理的全进程中树立起来的内心确信而抉择。”[四]总之，大陆法系各国刑事诉讼制度普遍以“内心确信”为证实尺度。内心确信（自由心证）就是指证据的取舍及证实力的大小法律不预先加以机械的划定，而是由法官依据自己的良知、感悟等自由断定。其本意是无需法官说明构有意证的理由，但这类完整依赖法官断定的作法诱发不少批判，后来法国几种法典都划定，对于每一1案件的裁决所根据的理由，法官必然要以书面形势尤为说明他心证是如何构成的。[五]大陆法系国家将心证划分成4个等级：微弱的心证；盖然的心证；盖然的切当心证；必定的切当心证。有罪裁决的证实尺度为“必定的切当心证”，这类证实尺度是排除了了任何疑难的内心确信，在证据法理论中，常将其概括为“高度盖然性”。这类高度盖然性，1方面是指在公开的法庭上通过证据的提出以及调查，和当事人双方的争论而逐渐构成的证据在质以及量上的客观状况，和这类客观状况所反应出来的要证事实的明白性以及清楚性；另1方面是指法官对于这类客观状况的熟识，即证据的客观状况作用于法官的心理进程而使其到达的确信境地。在保存死刑的大陆法系国家，“内心确信”尺度也是死刑案件适用的证实尺度。
      “排除了合理怀疑”（Beyond reasonable doubt）是英美法上1种首要的刑事证实尺度，在刑事诉讼中，指控方必须将案件证实到“排除了合理怀疑”的程度，其指控才能成立。据美国学者威格摩尔（Wigmore）考证，[六]英国最先在判例法上确立“排除了合理怀疑”的证实尺度是在一八世纪初期，但那时仅适用于死刑案件，而对于其他案件并未作如此请求。英国于一七九八年在都柏林（Duhlin）所审理的谋逆案件中，确立了“排除了合理怀疑”为1切刑事案件的证实尺度。美国在早期的普通法中就请求国家必须“排除了合理怀疑”地证实1名被告人有罪。美国律师协会制订的《模范刑法典》（一九六二年）中也划定：“对于仟何人，假设形成犯法的1切要件都患上不到越过合理怀疑程度的证实，不应该认定有罪。没有这1证实时，应该认定被告无罪。”现今，“排除了合理怀疑”的证实尺度已经被明白地确以为美国《宪法》第五条以及第一四条修正案关于合法程序的请求。“排除了合理怀疑”作为1种刑事证实尺度在英美法系内部没有1个同1的定义。丹宁勋爵以为，“排除了合理怀疑”是指不必到达肯定，但必须囊括高度的盖然性。排除了合理怀疑的证实其实不象征着排除了任何怀疑的影子，假设对于被告人不利的证据是如此之强，只留下了对于他有益的1丝远遥的可能性，从而正好应了这么1句话“固然有这类可能性，但这类可能性没有1点儿现实性”，那么案件已经获排除了合理怀疑的证实。而任何低。于此种情况的证实都不能说满足了请求。[七]然而，丹宁勋爵这类定义却招致了有的学者（例如Richard May）的反对于。[八]《布莱克法律词典》解释道：“‘排除了合理怀疑’的证实，其实不排除了稍微可能或者者想像的怀疑，而是排除了每一1个合理的假定，除了非这类假定己经有了依据；它是‘到达道德上确信’的证实，是相符陪审团的断定以及确信的证实，作为理性的人的陪审成员在根占有关指控犯法是由被告人实行的证据入行推理时，是如此确信，以致于不可能做出其他的推论。”[九]咱们可以这样来理解，所谓“排除了合理怀疑”，并非请求排除了1切可能的怀疑，而仅请求此种被排除了的怀疑，必须能够说出理由，摆出道理，经患上起理性论证，而不是无端置疑，吹毛求疵。[一0]换言之，“排除了合理怀疑”的证实尺度其实不请求尽对于确定，其实不请求1丁点儿怀疑的影子都没有，而是请求已经经存在的1点点怀疑也是有充沛的理由可以排除了而不予考虑的。如下种类怀疑都不能属于“排除了合理怀疑”的范畴：一.任意妄图的怀疑（fanciful doubt）；二.过于敏感的怀疑（ingenious doubt）；三.臆测的怀疑；（conjecture）；四.成心挑剔、强词夺理的；怀疑（captious doubt）；五.基于无凭证证言的怀疑（unwarranted by the testimony）；六.成心为被告开脱罪恶的怀疑（to escape conviction）。以上任何1种怀疑，都不是通常有理智的人所作的合理的、公正的、老实的怀疑。[一一]在美国有的学者主意，在“排除了合理怀疑”尺度之上肯定最高档别的刑事证实尺度——“尽对于有罪证实”（absolute proof of guilt）即可以排除了：包孕无理怀疑在内的1切怀疑的证实，这是判正法刑的案件中理当到达的证实尺度。[一二]事实上在美国司法实践中，死刑案件的证实尺度的请求切当要严于其他刑事案件的请求。

百度搜索“yundocx”或“云文档网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，云文档网，提供经典法学类构建严格的死刑案件证实尺度——基于人权的司法保障之实现在线全文阅读。